Är det verkligen bra att bolag satsar så hårt på utdelningshöjningar?

Fråga: Som utdelningsinvesterare är bolagens utdelningshöjningar väsentliga. Bolag får cred för att år efter år kunna behålla sin utdelning, eller allra helst höja den. Detta visar på stabilitet, men jag funderar på hur bra det egentligen är att ha dessa krav på sig och att aldrig vara ”tillåten” av marknaden att sänka sin utdelning. Alla bolag går igenom tuffa tider, därav kan det snarare kännas instabilt att inte kunna ta till utdelningssänkning som säkerhet i kassaflödet. Det skulle väl mer effektivt kunna hjälpa till att reparera problemen av ett företags sämre år att dra in på en utdelning istället för att dra in på exempelvis arbetskraft? Det skapas kanske någon form utav konkurrens mellan företag där flest år av höjd utdelning i rad vinner, för att locka investerare? Känns som en halvbra väg för ledningen att gå när en höjd utdelning inte garanterar att det går bra för bolaget.
Svar: Det ligger en del i det. Det bästa är därför försiktiga höjningar och en ganska låg utdelningsandel, så bolaget har en hel del kassaflöden kvar att täcka oförutsedda saker med när det blir ett tuffare år. Det finns få bolag i t.ex. den cykliska råvarusektorn som har riktigt stabil utdelning, ibland måste de sänka men det säger också något om riskerna i den branschen.

Fråga: Har en fundering kring läkemedelsbolaget Pfizer, den går ju handla både via svenska börsen och i USA. Vilken ska man välja om man tänker börja köpa in sig? Spelar det någon roll?
Svar: Jag tror inte det spelar någon stor roll, men köper du den svenska slipper du valutaväxlingsavgiften samt mig veterligen även källskatten på utdelningarna. Ganska liten handel i den svenska delen tyvärr.

Fråga: Jag har fyllt 30 år och aldrig satt mig in i min pension eller inte tagit tag i mitt pensionssparande, (har dock jobbat i 10 år) har läst om att man kan tjäna på att flytta över pensionen till olika banker för att i sin tur placera i aktier. (Detta vill jag göra) Vilken bank hade du rekommenderat Nordnet eller Avanza Bank? eller är det ingen större skillnad?
Svar: Jag använder Avanza för mitt sparande och är nöjd. Somliga säger att Nordnets sajt är föråldrad.

14 reaktioner på ”Är det verkligen bra att bolag satsar så hårt på utdelningshöjningar?”

  1. Tråkigt att det inte går att läsa hela dina inlägg i en bloggläsare. Väldigt sällan jag orkar klicka mig vidare.

  2. Hej Marcus, du är otroligt inspirerande och jag följer både blogg och läst dina böker. Har tänkt läggs in lite pengar i volati pref aktie och undrar lite hur det fungerar, är företaget skyldig att köpa ut dem vid sista datumet? Tycker du att det är ett bra alternativ på pref eller vad skulle du välja. Stort tack 💐 Vänligen Camilla

    1. Hej!
      Tack för att du köpt mina böcker. Volati Pref är bra även om de gått upp lite i kurs. De kan lösa in aktien (alltså köpa tillbaka aktierna) till rådande inlösenkurs, men något slutdatum finns inte. Preferensaktier löper i princip på tillsvidare-basis.

  3. Hej Marcus! Gott nytt år!
    Jag har en fråga ang olika nätmäklare/aktörer som jag skulle bli mkt tacksam för att höra svar från dig om 🙂 Jag har stort förtroende för din kunskap!! 🙂
    Så… Jag fattar att man bör sprida sina innehav i olika branscher och bolag, men hur fungerar det egentligen med nätmäklare där jag har mina ISKn? Jag har enbart Avanza, borde jag ha någon mer för att minska risken? ”inte alla ägg i samma korg” liksom….
    Vad händer om tex Avanza går i konkurs??

    Tack!

    1. Hej!
      Tack detsamm.
      Med ISK är det ingen risk med konkurs då du står som ägare till allt i depån. Däremot vore det riskabelt om banken där du har din kapitalförsäkring gick omkull. Det räcker alltså med en ISK.

  4. Vem ska jag tro på?
    Det sjöng Di Leva en gång i tiden, jag som nybliven aktiesparare ställer samma fråga. Läste på morgonen att Danske Bank säljrekomenderar Intrum Justitia, vid 16:00 tittar jag på mäklarstatistik för Intrum Justitia på swedbank och får då se att Den Danske Bank är största nettoköparen i dag! Hur tänkte dom då? Eller har jag missat något viktigt.

    1. Danskes kunder gör som de vill och följer inte nödvändigtvis analytikernas råd. Men visst är det lite märkligt att deras kunder nettoköpte mest.

  5. I bland funderar man, Tele2 har haft höga utdelningar, 2015 extra utdelning (som antagligen var lika stor som värdet av nyemissionen). Sen gör man riktad nyemission där A-aktie ägarna få ännu större inflytande (genom att få fler a-aktier större röstvärde) för att få in kapital. Är inte alla utom a-aktieägarna lurade.?
    Kan vi lita på bolag som har ägare med oproportionerligt stor röstandel mot det kapital de har i bolaget?

    1. Jag brukar göra det så länge utdelningen är lika stor för båda aktieslagen. A-aktieägarna vill ju få upp vinst och kassaflöde per aktie de också. Tele2 fick väl 1/8-nya A-aktier och lika många nya B-aktier och därmed är väl röstfördelningen oförändrad i procent, då antalet A- och B-aktier ökade med lika stor andel.

      1. Jo men varje a-aktie får ju 10 röster. Så när det gäller att kontrollera bolaget ökar dom sin relativa makt jämfört med oss andra b-aktie ägare.
        Antar att Kinnevik har både a och b aktier.
        Dom kan i princip nu sälja 8 b-aktier för varje ny a-aktie dom får i emissionen och fortfarande ha relativt fler röster på stämman än innan.
        Eller tänker jag fel?

        1. Jag har nu räknat på saken. Det fanns före och finns efter nyemissionen 21 gånger så många B-aktier som A-aktier i Tele2. Trots att varje A-aktie innebär tio gånger fler röster ökade därför det totala antalet röster för alla B-aktier mer i absoluta tal än för A-aktierna.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

(Spamcheck Enabled)