Om du undrar vad som är mest lönsamt att investera i aktier eller bostäder är svaret att det är i teorin ungefär lika. Men är de det i praktiken? Jag reder i klippet ut den historiska avkastningen för respektive tillgång och ger lite förutsättningar.
I kampen mellan aktier och bostäder blir utfallet i totalavkastning beroende på risknivåer och vad du investerar i. Finns bostaden på en tillväxtort och i rätt område? Avkastningskravet blir olika för din bostad om du bor där själv eller om du hyr ut ett rum eller hela lägenheten eller huset. Vilken aktiestrategi du väljer är också avgörande.
Dessutom spelar belåningen stor roll. En sak jag inte nämner i klippet är att du kan belåna din bostad för att köpa aktier. Eller i praktiken samma sak, undvika att amortera på bostadslånet för att köpa aktier istället. I de båda fallen får du hävstång på ditt sparande, men om ena tillgången finansierar den andra blir det svårt att jämföra respektive tillgångsslag.
En slutsats är att det går att hitta strategier som ger överavkastning inom båda tillgångsslagen, men det gäller att inte ta för höga risker om du satsar på det. Som en tittare påpekar i en kommentar i klippet blir det ännu knepigare kalkyl, då de båda tillgångsslagen har olika beskattning och kräver olika mycket tid och underhåll.
Om marknaden är effektiv borde alla olika möjligheter och alternativ vara inräknad i prissättningen av respektive tillgång, men är marknaden effektiv? Att hitta en strategi som passar ens förutsättningar och är bra på är viktigt.
Investeringar i bostäder skriver jag även lite om i boken Tillgångarna som gör dig rik. Jag tar upp risker, belåning och prisutveckling, men gör inte just ovanstående jämförelse mellan tillgångsslagen. Klippet ovan och boken kompletterar därför varandra.
För övrigt är klippet från min YouTube-kanal där jag publicerade det redan i torsdags. Går du in och klickar på gilla-knappen och prenumererar på kanalen blir jag glad.
Vad tror du är lönsammast för investeringar? Aktier eller bostäder?
Vad som är lönsammast låter jag vara osagt, det är för mycket som spelar in. Men det är betydligt enklare och billigare att spara i t ex några breda aktiefonder än att äga ett fastighet, eftersom fastigheten kräver kontinuerligt underhåll.
Sant, det sparar tid.
Precis så försökte jag jämföra skogsmark mot skogsbolag. Nu har jag holmen för jag är ganska säker på att Lundberg har bättre koll än vad jag har.
Jag skulle verkligen inte vilja bruka skog själv, även om det säkert är en bra känsla att gå på sin egen skogsfastighet. Via skogsbolag är det enklare, precis som att bostadsbolagen på börsen gör det enklare att nå den tillgången.
Tror att det psykologiskt är enklare att investera i en bostad än att investera i aktier. När du har köpt en bostad så följer du inte värdeutvecklingen lika aktivt som aktiekurserna och det borde minska stressen för/vid eventuella nedgångar.
Sen har du ett mål att betala av lånet på bostaden vilket i sig är en fördel om man jämför med aktier där det kan vara svårare att skapa ett mål som man också ska hålla fast vid.
Personligen så tror jag att det bästa är att ha ungefär 70% av kapitalet i bostaden och 25% i aktier som är mindre defensiva som svenska investmentbolag, tillväxtaktier som Evolution, Embracer, Amazon samt aktier med reala tillgångar som Castellum, Balder, wallenstam och SCA. Slutligen så skulle jag ha de 5% av kapitalet i defensiva innehav som J&J, Essity, Axfood, AstraZeneca, Tele2, Telia men även Lundin Energy också.
De flesta har dessutom lite mer kunskap om bostäder då alla förhoppningsvis är uppvuxna i en som skötts om. Aktieportföljer och börsen har många mindre kunskap och känsla för från början.
Blir investeringen bostad bor man ju samtidigt i investeringen. I aktier får man betala sitt boende också…
Hyr man sitt boende slipper man binda kapital där, men man går miste om värdeökningarna på boendet. Att bo mitt i sin investering är tilltalande.
Jag tror det är ett misstag att se på sin egen bostad som en investering och jämställa det med någon form av fastighetsinvestering (som implicerar uthyrning av lokaler).
Den egna bostaden är i praktiken en belastning då den kräver underhåll och i många fall även är förknippad med en räntekostnad till ett bostadslån. En fastighet genererar ett kassaflöde. Precis som aktier i ett vinstdrivande företag gör.
Med det sagt har bostäder under en lång period stigit i pris och många personer har sett en förbättrad personlig ekonomi till följd av detta. Det betyder inte att de har gjort en sund investering, bara att utfallet har blivit gynnsamt.
Allteftersom bostadspriserna ökar utan att befolkningens betalningsförmåga hänger med ökar risken för avmattning och sjunkande priser.
Med det sagt tror jag att aktier är lönsammast. Åtminstone ur ett långsiktigt perspektiv. 🙂
Boendet är en semitillgång tycker jag, en blandning av tillgång och skuld. Allt beroende på skuldsättning och värdeutveckling och om man hyr ut något eller inte.
Svårt. Jag älskar fastighetsbolag då det är relativt tryggt och greppbart. Även om portföljen börjar bli lite väl tung i just detta…
2015 köpte jag och min fru ett nybyggt hus för 2,9 miljoner i en attraktiv småstad intill en populär insjö. Sett till värdeutvecklingen sen dess har det varit en god affär. Dessutom 10-15 år underhållsfritt samt låga driftkostnader.
Det ena utesluter inte det andra. Jag är tacksam och ödmjuk att kunna ha båda delar.
Både och är ett bra upplägg.