Behöver vi ha allt i samma depå för maximal ränta på ränta-effekt? Eller slår det exakt lika oavsett antal depåer? Det svarar jag på i dagens frågelåda.
Fråga från en läsare: Jag är långsiktig och vill nog främst fokusera på direktavkastning som jag kan återinvestera och långsiktigt få skjuts av ränta på ränta effekten. Men för att få maximal ränta på ränta-effekt måste pengarna in på samma konto väl? Annars blir sparandet halverat och effekten också mindre? Ska jag istället samla alla aktier och fonder på samma konto, både svenska och utländska?
Svaret från mig: Kort sagt får du samma effekt i avkastningen oavsett antal depåer. Ränta på ränta-effekten lyfter hela ditt sparkapital sett över flera år, oavsett om du har en stor eller flera små depåer.
Antag att du har aktier värda 100 kr i vardera två depåer och att du därmed har 200 kr totalt. Din årliga avkastning på ditt sparkapital är 10 procent.
Du får som tabellen visar samma totalbelopp efter till exempel åtta år som om du hade dina aktier värda 200 kr i en och samma depå.
Detta förutsätter lika beskattning av de olika depåerna. Börsen går heller aldrig upp exakt 10 procent om året, men uppgångar och nedgångar spelar ingen roll för detta exempel. Ränta på ränta-effekten slår exakt likadant oavsett hur du fördelar kapitalet mellan dina depåer ISK och KF.
Tja Mackan,
Bra inlägg.
Vad tror du om fredagens nedgång är det en mini krasch eller början på något större? Kommer det en nedgång nu befinner vi väl oss i starten på en beartrend känns det som.
Vad tror du om bostadsmarknaden? Danmark har tydligen visat tecken på något svagare marknad. Kan det smitta av sig till oss?
Mvh Jens
Hej!
Tack. Jag tycker att det kan vara en långsiktig topp som börsen håller på att etablera. Det är trots det för tidigt att säga att det blir ett börsras av större magnitud.
Bostadsmarknaden i Danmark har jag inte koll på.
Hej Skägget!
Bara för att undvika missförstånd – för att kunna tillgodoräkna sig ränta-på-ränta måste bolaget i fråga tjäna pengar, alltså att man som investerare får utdelning som sedan återinvesteras eller att bolaget håller inne pengarna för att kunna fortsätta växa bolaget (tex genom förvärv) som i sin tur tjänar ännu mer pengar.
Motsatsen skulle kunna vara att man investerat i ett ”förhoppningsbolag” som inte tjänar några pengar och endast handlas spekulativt, i detta fall tänker jag att man inte får någon ränta-på-ränta (ingen utdelning att återinvestera, och bolaget tjänar inga pengar som i sig kan generera tillväxt).
Håller du med i ovan resonemang? Alltså att vara investerad på börsen i sig inte är garanti för ränta-på-ränta.
Hej!
Tack för frågan. Nej, bolaget behöver inte tjäna pengar i teorin. För så länge aktiekursen stiger med säg 10 procent om året, får du 10 procent i årlig avkastning på ett allt högre aktiekurs och ett allt större sparkapital. I praktiken behöver däremot börsbolaget ha stigande intäkter och vinster för att aktiekursen ska kunna stiga år för år, men i teorin kan aktien som sagt ändå stiga så länge aktiemarknaden ändå mot förmodan tror att de framtida intäkterna och vinsterna blir allt större.
Att vara investerad på börsen är som du skriver INGEN garanti för att få ränta på ränta. För även om ett bolag tjänar pengar kanske aktiekursen står stilla eller faller i tio år i följd. Exempelvis om framtiden mörknar allt mer.