En musiker som heter Neil Young lämnar Spotify och har tagit bort sin musik från streamingtjänsten. Detta eftersom han inte gillade vad som sagts om vaccinationer i den frispråkige Joe Rogans podcast. Läs artikel i New York Post (öppnas i ny flik).
För att visa hur meningslöst det förfarandet är tar jag en egen produkt som exempel. För jag och mina kollegor i aktiepodden Börspanelen fortsätter att vara kvar på Spotify. Det finns många anledningar till det.
Det är bra att Neil Young kan uttrycka sig fritt och få som han vill. Det står honom fritt att inte hålla med Joe Rogans gäster.
Det är sorgligt att Neil Young lämnar Spotify bara för att han har så svårt med oliktänkande. Om musiker har heta känslor och vill bli politiska får de väl skriva debattartiklar och annat och komma med argument. Att kräva att Spotify ska kasta ut Rogan annars vill han lämna plattformen själv kan handla om den så kallade cancelkulturen, där oliktänkande ska censureras och frysas ute. Det kan också förklaras av marknadsföring, att Young vill ha uppmärksamhet.
Det är dessutom meningslöst, för det finns säkert tusentals andra poddare med vars gäster haft minst lika kontroversiella åsikter. Young hänger gissningsvis upp sig på Rogan för det är den mest kände poddaren och som dessutom fick väldigt mycket pengar för att publicera exklusivt för Spotify. Rogan klarade sig väldigt bra innan Spotify och kommer att klara sig bra utan den dag han eventuellt lämnar exklusiviteten där.
Det är bra för Joe Rogan att Neil Young ställde sitt krav, för det ger honom mycket mer uppmärksamhet och gör hans namn (det vill säga hans varumärke) ännu mer känt.
Börspanelen stannar på Spotify trots att vi kanske inte håller med om alla åsikter i alla andra poddar.
Vi som författare stannar även kvar hos Adlibris och Bokus, trots att vi nog inte håller med om allt som står i alla böcker skrivna av politiker, debattörer och andra där.
Vi lär heller inte flytta från våra respektive hem, byta matbutik eller byta bilmärke bara för somliga inte delar vår uppfattning om aktiesparande eller annat oväsentligt. 🙂
Till skillnad från Neil Young(?) har jag en värdegrund (det vill säga etik och moral) där alla människor är lika värda oavsett åsikter. Att sen vissa åsikter i vissa sammanhang från vissa personer är för korkade för att det knappt ska vara värt att bry sig om är en annan sak.
Uppdatering 30 januari 2022: Lade in frågetecknet efter Young.
Rätten att uttrycka sig på stora medieplattformar ska alla ha så länge det är lagligt och passar en demokrati. Att införa ”åsiktsapartheid” där bara vissa rättrogna ska få uttrycka sig i de stora bolagens tjänster är en farlig väg att vandra.
I ett samhälle finns det alla typer av människor, personer och åsikter. Att vilja kasta ut andra från plattformar i media är helt fel väg att gå. Det är bättre att enbart sköta sitt, eller ta en debatt, och sen låta konsumenter respektive väljare i val avgöra.
Minianalys av Spotify-aktien
USA-noterade Spotify fortsätter växa stadigt när det gäller intäkter per aktie, men den procentuella ökningen sjunker sakta år för år. Vore kanske konstigt annars när det blivit så stora. Det är ändå bra takt med 16-25 procent om året under de senaste åren.
Helt rätt att satsa på att nå stordriftsfördelar i tid. Därmed är nettoresultatet rött, men förluster där lönar sig i längden. Att konkurrera med Amazon Music och iTunes kräver sina satsningar.
Spotifys aktiekurs är i fritt fall, så kortsiktigt tar vi det försiktigt. Långsiktigt är det fortsatt en bra chansaktie.
Jag tror att det var uppenbart från början för Neil Young att Spotify inte skulle plocka bort Joe Rogan då Spotify naturligtvis ser till vad som är mest inkomstbringande. Att Young då tar en personlig ekonomisk förlust för att stå upp för det han tror på, i det här fallet att korrekt medicinsk information sprids, är väl om något att stå upp för etik och moral? Därför blir det ju stor humor att du skriver ”Till skillnad från Neil Young har jag en värdegrund (…) där alla människor är lika värda oavsett åsikter”.
Vidare handlar frågan inte ens om människors lika värde. Den handlar om åsikters lika värde. Och i fallet när direkt skadlig desinformation sprids är det svårt att hävda dess lika värde med vetenskapligt underbyggda fakta. Eller som Hans Rosling uttryckte det: jag har rätt och du har fel!
Vacciner behövs verkligen och de räddar liv. Precis som Rosling skulle ha sagt. Young hade kunnat ta debatten utan att vilja blanda i åsiktsneutrala medieplattformar. Det här borde vara mellan honom och Rogan & Co. Att blanda in en tredje part helt i onödan för att försöka stoppa yttrandefrihet och åsiktsfrihet tycker jag är fel väg.
Marcus, saken här är ju dock att du ganska grovt missförstått händelseförloppet och vad Neil Young faktiskt har gjort och önskat och krävt.
Han har bett om att själv bli borttagen från en tjänst som han, av ganska många anledningar vid det här laget, inte vill stödja. Han har ingen gång bett om eller krävt att någon annan, som Rogan, skulle tas bort från plattformen. Att kalla det för ”cancel culture” är rent felaktigt och ärligt talat populistiskt. Du bidrar till att sprida felaktig information och försöker linda in det i att du på något sätt skulle ha ”en värdegrund (det vill säga etik och moral) där alla människor är lika värda oavsett åsikter” till skillnad från Young som i verkligheten så tydligt står upp för just det – det blir verkligen bara konstigt.
Snälla Marcus, sluta med det här. Jag rekommenderar att du läser på lite om vad som faktiskt hänt och hur uttalanden sett ut och vem de riktat sig till och att du sedan reviderar ditt inlägg.
Young ska ha menat att ”They can have Neil Young or Rogan. Not Both” och många tolkar det som ett ultimatum, bara att googla. Jag gick på den linjen när jag skrev inlägget.
Att ”många tolkar det som ett ultimatum” gör det inte till ett ultimatum. Men du väljer själv om du vill vara bättre än så och gå på hela hans uttalande (som ju trots allt var en uppmaning till hans egna representanter att se till att hans material togs bort och ingenting annat) eller om du väljer att läsa det citat som är lösryckt ur sitt sammanhang på samma sätt som så många andra felaktigt gör. Bara genom att se meningen direkt innan den du själv citerade så blir budskapet ett annat:
”I want you to let Spotify know immediately TODAY that I want all my music off their platform. They can have Rogan or Young. Not both.”
Och som ju Young även vidare säger:
”I support free speech. I have never been in favor of censorship. Private companies have the right to choose what they profit from, just as I can choose not to have my music support a platform that disseminates harmful information. I am happy and proud to stand in solidarity with the front-line health care workers who risk their lives every day to help others.
Själv anser jag tveklöst att ”cancel culture” är en styggelse och jag anser likaså att Joe Rogan tveklöst ska vara kvar på Spotify – men ingen debatt (och inget anseende) tjänar på att man använder sig av rena lögner. Så sluta med det, snälla du.
”Snälla Marcus, sluta med det här. Jag rekommenderar att du läser på lite om vad som faktiskt hänt och hur uttalanden sett ut och vem de riktat sig till och att du sedan reviderar ditt inlägg”.
Så fort ”jag har läst på lite och är bättre än dig” används så har man förlorat och gett alla andra en bild av vem som sitter bakom tangentbordet 🙂
Spännande att du anser att en musiker inte ska få bestämma var dennes musik ska finnas… Om du står upp för ”människors lika värde” kanske du även skulle stå för människors rätt till frihet vad gäller deras verk och vilka ekonomiska avtal de väljer att ingå eller avsluta…
Spännande att du läser in saker jag uppenbarligen inte anser. Jag skriver ju att ”Det är bra att Neil Young kan uttrycka sig fritt och få som han vill.” Det vill säga få deplattformera sig själv från Spotify. Behöver jag verkligen förtydliga det?
Tack Marcus för att du står upp för frihet och tar ställning mot den livsfarliga deplatformeringskulturen!
Den orsakar (och kommer att orsaka) mänskligheten enormt mycket mer skada än vad alla pandemier någonsin kommer göra.
Förhoppningsvis blir det inte så illa. Tänk på att Young faktiskt deplattformerade sig själv och ingen annan.
Neil Young är ju en gammal hippie med starka åsikter om saker och ting – troligtvis en mycket envis person – med ett stort engagemang för miljö- och klassfrågor och rasism. Så jag tvivlar inte så mycket på hans värdegrund! Han lämnade Spotify vid ett tidigare tillfälle för att han tyckte att ljudkvaliteten var för dålig vill jag minnas. Neil Young är en av 1900-talets stora förnyarna inom låtskrivarkonsten, briljant gitarrist och textförfattare. Jag tror att han kommer tillbaka till Spotify tids nog. Själv tycker jag att han gör ett bra statement mot farlig desinformation. Jag har inte orkat sätta mig in i Rogans avsnitt, men jag vill att sann information som inte riskerar skada liv och hälsa ska florera i vårt samhälle. Allt gott och varma tack för dina superbra aktietips!
Tror artisterna tjänar så lite på att vara med på Spotify att ett avhopp inte är nåt större huvudbry. Fortfarande mycket musik som de inte fått rättigheter till eller att nån orkat lägga in. Jag gillar youtube mer och mer. Innehåll både från officiellt håll och entusiaster. Får väl bli några Google efter splitt beaktat kurstrend.
Spotify gör naturligtvis det som de helst slipper göra med Rogan i massor av fall som inte får lika stor uppmärksamhet. Här är ett sådant exempel:
https://twitter.com/danielswedin/status/1485180202305130503?s=21
De gör väl vad de tjänar mest pengar på. Inte särskilt kontroversiellt. Men gissar att Spotify och andra stora plattformar inte är bekväma med att bli betraktade som publicister och ta ansvar för innehåll de sprider. Går inte att reducera till en diskussion om cancelkultur eller förenklingar som ”åsiktsapartheid”.
Tyvärr är din länk bakom en betalvägg.
Säkert så att Spotify funderar i första hand i ekonomiska termer och det är bra för det är ett företag och ingen åsiktspolis. Desto tristare om det ändå finns fall där de blir det på grund av det ekonomiska.