Kategori: Frågor & Svar om Sparande

Läsarfråga: Jag har en större summa pengar i IPS samt en privat pensionsförsäkring. Detta sedan tiden då jag saknade pensionsrätt i min anställning. Jag byter nu fonderna i dessa mot utdelningsaktier och avser återinvestera 100% av utdelningen i utdelningsaktier. Jag har även en KF där jag avser satsa på utdelningsaktier med 100% återinvestering av utdelningen samt nya insättningar varje månad. Bör valet av utdelningsaktier i dessa pensionsdepåer där utdelningen återinvesteras skilja sig jämfört med valet av aktier i KF där utdelningarna återinvesteras samt nya insättningar görs varje månad? I så fall varför?

Mitt svar: I princip kan du placera lika. Från en bra KF kan du ta ut kapitalet när du vill, men inte från en pensionsdepå som IPS. Kanske är det en anledning till att placera lite olika, säg om du hittar placeringar som är aningen mindre kortsiktiga eller för kapital du behöver innan pension har de de i KF.

Läsarfråga: Jag har blivit rekommenderad att flytta aktierna och fonderna från depån till ett ISK. Om detta nu är bra varför finns det aktie/fonddepåer? Tycker du att detta är bra? Tack för en bra bok och likaledes bra hemsida.

Mitt svar: Kul du gillar det jag skriver. Generellt sett är det så att så länge räntorna är låga lär ISK löna sig på sikt, men det finns inga garantier. Tumregeln är att du behöver högre avkastning än schablonräntan på ditt ISK eller din KF.

Förr i tiden fanns varken investeringssparkonto (ISK) eller bra (kapitalförsäkring) KF utan bara värdepapperskonto och aktiedepå. Alla reavinster och all utdelning beskattar med 30 procent i kapitalskatt. Sedan 00-talet någon gång har först KF och sen ISK tagit över allt mer.

Att flytta aktier till ISK räknas som försäljning. Att flytta förlustaktier till ISK räknas även det som en försäljning. Har du sparat länge eller ärvt aktierna du sannolikt mer reavinster än förluster och därmed blir det en skatteavbränning. Därför brukar jag tveka till att rekommendera aktiesparare att byta. Netto har du mindre kapital kvar efter flytten och skatten du betalar via deklarationen.

Det borde ändå löna sig sett över många år att spara i ISK, även om det inte är helt givet. Allt handlar om att din avkastning i ISK ska vara tillräckligt hög jämfört med schablonintäkten och beskattningen.

Provräkna i min sparkalkyl där all skatt i en vanlig depå kommer när du säljer det sista året medan ISK och KF beskattas lite varje år istället.

När ska vi flytta aktier till ISK eller KF? Tajmingmässigt blir det lägst skatt att flytta aktier till ISK (eller sälja aktierna och fonderna och stoppa in likviderna i KF) när börsen står lågt. Att sälja i en börskrasch innebär lägre reavinster och därmed lägre skatteavbränning. Förr eller senare vänder börsen uppåt och då är du med och får avkastning på dina aktier och aktiefonder i ditt ISK.

Efter några års börsuppgång tycker jag det är tveksamt att skatta av och flytta aktierna och fonderna till schablonbeskattade depåer. Om börsen går ned efter att du flyttat och skattat på vinsterna i får du hela nedgången i ISK och där är förluster inte ens avdragsgilla. Att först betala skatt och sen få kursnedgångar är frustrerande. Då är det en klen tröst att du slipper kapitalskatt på dina utdelningar.

Om det lönar sig att byta depå för sparande i aktier och fonder har jag diskuterat tidigare.

Blogginlägget uppdaterad 9 april 2020.

Läsarfråga: Hur ska man tänka om fördelning mellan depå och KF? Är det främst de ”trygga”, stabila och långsamväxande aktierna som hör hemma på kapitalförsäkringen? Kanske tvärtom, istället de där mer ”äventyrliga” som man köper och säljer ofta som ska stå där?

Mitt svar: Långsiktigt tjänar du nog på att ha de flesta aktier i ISK eller KF, men ska du ha några aktier i vanlig depå är det de mer äventyrliga utan utdelningar.

Ett tänk som jag senast hörde om i Prata Pengar-podden för ett par veckor sedan är att avkastningskravet på aktier är 8-10 procent. Då tumregeln säger att det lönar sig med schablonbeskattade depåer som ISK och KF så länge din avkastning är högre än schablonräntan kommer aktier sett över flera år att löna sig på sikt då aktier alltid kommer att innebär högre risk än statslåneräntan.

Statslåneräntan är statens upplåningsränta och den riskfria räntan borde alltid vara lägre än börsens betydligt högre risk. Statslåneräntan ligger till grund för skatten på KF och ISK. Så länge du väljer bra bolag lär det alltså löna sig med schablonbeskattade depåer. Såvida inte politikerna ändrar spelreglerna förstås.

Läsarfråga: Jag har idag enkom Svenska aktier. Vill i framtiden köpa på mig Europa och främst USA(aktier). Mitt strategi är i grund o botten utdelningsaktier. Då USA är dyrt just nu ochjag är inte fullt påläst så vill jag ändå köpa på mig 1 ETF i USA. En ETF jag fått upp ögonen för är Pimco (PCN). I din aktiechatt fick du en fråga om just denna och svarade att risken är Hög. Skulle du kunna utveckla det då utdelning är hög och stabil samt att avgiften är väldigt låg jämfört med t.ex SDIV. PCN känns som ett bra alternativ för att höja den årliga utdelningen samt riskspridning i amerikanska aktier. Har du annars några andra intressanta utdelnings-ETF:er?

Mitt svar: SDIV har aktier och PCN har obligationer. Direktavkastningen för PCN är ju högre än för många aktiefonder som har hög direktavkastning. I en lågräntemiljö indikerar det förstås hög risk. Obligationer kan minska i värde när räntorna stiger. PCN är sammantaget ett okej alternativ, men det är svårt att veta exakt hur alla deras räntepapper kommer att avkasta egentligen. Exakt vilka risker finns egentligen i fonden?