Hur ska jag se på fastighetsaktierna långsiktigt?

Läsarfråga: Fastighetsaktierna har tagit stryk sista tiden, hur ser du på det långsiktigt? Skall man ligga kvar i det man har eller fortsätta månadsspara? Jag har Hemfosa, Diös, NP3 och Kungsleden. Har du något bättre förslag på månadsparande.
Skäggets svar: Långsiktigt ser jag inga särskilt höga räntor, men visst kan det bli fortsatt press på fastighetsaktier för det i takt med att de orimligt låga räntenivåerna normaliseras. Jag tror fortsatt på fastighetsbranschen sett över flera år, men skulle förstås inte placerat allt kapital i just den branschen utan sprida besparingarna mellan minst 5-6 olika sektorer.

Går budet på Matse igenom?

Läsarfråga: Har läst dina 2 böcker, mycket intressant läsning. Följer dina råd i Privata Affärer. Min fråga till dig är, Matse som skall köpas upp. Vad är ditt råd skall jag sälja eller hoppas på att affären ej går igenom och budet höjs?
Mitt svar: Tack för att du läst mina böcker. Axfoods köp av Mat.se går nog igenom då de största aktieägarna tackat ja. Acceptera budet eller sälj över marknaden till samma pris, helst det förstnämnda alternativet för då är du med Axfood mot förmodan skulle höja.

Hur ska jag tänka kring bankaktierna?

Fråga: Äger tre banker, Nordea, SHB och SEB. Nordea och SHB har båda gått bra då jag köpte i somras. SEB köpte jag lite senare men de är ändå upp nästan 15 procent. Nu känns det som att rallyt kanske är över, även om högre räntor står på menyn, så frågan är om jag ska ligga kvar med alla tre eller ska jag avveckla en eller två banker och endast sitta med en kvar? Hur skulle du tänka?
Svar: Trenden på börsen är upp och bankerna lär hänga med så länge det står sig. Det är nog därför inte bråttom att sälja bank, men tre bankaktier är normalt i mesta laget. Sälj en av aktierna eller åtminstone minska på innehaven framöver så du inte blir överviktad.

Är det verkligen bra att bolag satsar så hårt på utdelningshöjningar?

Fråga: Som utdelningsinvesterare är bolagens utdelningshöjningar väsentliga. Bolag får cred för att år efter år kunna behålla sin utdelning, eller allra helst höja den. Detta visar på stabilitet, men jag funderar på hur bra det egentligen är att ha dessa krav på sig och att aldrig vara ”tillåten” av marknaden att sänka sin utdelning. Alla bolag går igenom tuffa tider, därav kan det snarare kännas instabilt att inte kunna ta till utdelningssänkning som säkerhet i kassaflödet. Det skulle väl mer effektivt kunna hjälpa till att reparera problemen av ett företags sämre år att dra in på en utdelning istället för att dra in på exempelvis arbetskraft? Det skapas kanske någon form utav konkurrens mellan företag där flest år av höjd utdelning i rad vinner, för att locka investerare? Känns som en halvbra väg för ledningen att gå när en höjd utdelning inte garanterar att det går bra för bolaget.
Svar: Det ligger en del i det. Det bästa är därför försiktiga höjningar och en ganska låg utdelningsandel, så bolaget har en hel del kassaflöden kvar att täcka oförutsedda saker med när det blir ett tuffare år. Det finns få bolag i t.ex. den cykliska råvarusektorn som har riktigt stabil utdelning, ibland måste de sänka men det säger också något om riskerna i den branschen.

Fråga: Har en fundering kring läkemedelsbolaget Pfizer, den går ju handla både via svenska börsen och i USA. Vilken ska man välja om man tänker börja köpa in sig? Spelar det någon roll?
Svar: Jag tror inte det spelar någon stor roll, men köper du den svenska slipper du valutaväxlingsavgiften samt mig veterligen även källskatten på utdelningarna. Ganska liten handel i den svenska delen tyvärr.

Fråga: Jag har fyllt 30 år och aldrig satt mig in i min pension eller inte tagit tag i mitt pensionssparande, (har dock jobbat i 10 år) har läst om att man kan tjäna på att flytta över pensionen till olika banker för att i sin tur placera i aktier. (Detta vill jag göra) Vilken bank hade du rekommenderat Nordnet eller Avanza Bank? eller är det ingen större skillnad?
Svar: Jag använder Avanza för mitt sparande och är nöjd. Somliga säger att Nordnets sajt är föråldrad.

Ärva en KF och betala för förvaltningen

Tack till alla som skickat mig glada meddelanden och foton på mina böcker sen ni fått dem i julklapp. Mycket trevligt! Här kommer några nya svar på era frågor om sparande så här i slutet av 2016.

Fråga: Uppskattar dina böcker och artiklar, men svaret på mina frågor hittar jag inte där. Har sålt av de flesta mina aktier, men har en del i kpf och fond. Det mesta av pengarna finns på ett par nischbanker. Har ett barn, som tyvärr inte är särskilt ekonomiskt lagd. Hade tänkt mig kpf, men en sådan går tydligen inte att ärva. Hur placera pengarna (förvaltade med ränta) så att de kan delas ut periodvis under en längre tid? Har du något förslag?
Svar: Det går inte att ärva en kapitalförsäkring, men allt kan föras över via förmånstagare. Det finns kapitalförsäkringar där du betalar extra för att få förvaltningen skött av banken, storbankerna och Skandia tror jag har. Jag kan inte den biten så bra.

Fråga: Citatet nedan är från Maria Crofts i DN 27 december 2016. Jag har inte sett någon rättelse, men fel har hon väl?
”Skatten på Investeringssparkontot, ISK, ska egentligen bestämmas med hjälp av statslåneräntan. Men där beslöt regeringen att lägga ett golv redan inför skatteåret 2016. Därför blir skatten på ISK 0,42 procent 2017 precis som i år. Utan golvet skulle skatten ha varit 0,3 procent.
Svar: Golvet för schablonintäkten är 1,25% så skatten blir 0,3*1,25=0,375%. En sänkning. Så ja, DN har i så fall fel.

Fråga: Har försökt sätta mig in i ETF:er ett tag med din hjälp.
Tänker nu köpa sådana inom råvaror. Har bl.a. tittat på dessa sajter,
Natural Resources Dividend ETFs och ETF Sverige. Har du nåt förslag och hur ska jag tänka när jag väljer.
Svar: Det är verkligen väldigt svårt att välja. Jag föredrar de ETF:er som placerar i olika branscher och/eller olika länder, har åtminstone hyfsad likviditet i den dagliga handeln, har relativt låg förvaltningsavgift, ger utdelningar. Problemet med alla fonder är att det blir nästan alltid en massa mer eller mindre okända bolag som man köper in sig i.